博士学位论文
东学思想与大巡思想的自生的近代性比较研究
——以天观·地观·人观为中心——
Comparative Study on Indigenous Modernity of Donghak Thought and Daesoon Thought:
Focusing on Trinity of Heaven, Earth and Man
指导教授 高 南 植
大真大学校 大学院
大巡宗学科
崔原爀
2024年7月
东学思想与大巡思想的自生的近代性比较研究
——以天观·地观·人观为中心——
Comparative Study on Indigenous Modernity of Donghak Thought and Daesoon Thought:
Focusing on Trinity of Heaven, Earth and Man
指导教授 高 南 植
兹将本论文作为哲学博士学位论文提交
大真大学校 大学院
大巡宗学科
崔原爀
2024年7月
兹认准崔原爀之哲学博士学位论文
委员长 印
委 员 印
委 员 印
委 员 印
委 员 印
大真大学校 大学院
2024年7月
中文摘要
东学思想与大巡思想的自生的近代性比较研究
——以天观·地观·人观为中心——
崔原爀
大巡宗学科
大真大学校 大学院
东学农民运动如今被重新评价为可与法国大革命相媲美的近代性运动，而大巡思想作为东方传统的思维体系，被视为能够阐释近代以后世界变化的自生的思想而备受瞩目。本文旨在以作为东方哲学思维方法的"东学(東學)"这一概念为中心，考察这两种思想如何分别通过对天观·地观·人观的重构，构建起东亚的自生的(自生的)近代性。
东学思想与大巡思想，相较于具有脱近代性的现代哲学，作为东亚的自生的近代性，早已在学界被广泛地分别加以论述。然而，既有的自生的近代性论述并未强调其与西方近代性所共享的东方起源。同时，这两种思想也未曾从"东学(東學)"这一概念所体现的东方哲学思维体系的层面被相互比较研究。本文以"圣与俗的统摄"这一多元现代性概念为基础，运用关联性思维这一东方哲学思维方法，以天观·地观·人观为中心，比较两种思想的自生的近代性，从而鲜明地展现两种思想的思想价值。
作为比较的具体方法论，本文采用三种宗教人类学方法论，即葛瑞汉(A.C. Graham)等人的关联性思维论、维克多·特纳(Victor Turner)的阈限性(liminality)理论，以及安东尼·华莱士(Anthony Wallace)的复振(revitalization movement)理论。同时运用这三种理论的原因在于，三种理论在比较研究中相互有机地发挥作用。第一，关联性思维论清晰地展现了东方与西方思维方式在认识论上的差异，从而清晰地展现自生的近代性与近代性之间的差异。第二，在阐释作为圣俗(聖俗)再配置之近代性的再配置过程时，阈限性理论行之有效；第三，在阐释再配置过程中所呈现的传统继承时，复振理论甚为有用。
东学思想与大巡思想所提出的自生的近代性，肇始于对在欧洲帝国主义侵略之前负责东方传教的耶稣会神父利玛窦(Matteo Ricci)所提出问题的回答。利玛窦批评道，东亚的天观·地观·人观过度强调仅突出天地人属性特征的理法化(理法化)，从而丧失了天外天(天外天)的人格神特性。对此，东学思想与大巡思想分别通过天外天的出现与九天降世这一概念，提出了整合东西方天观·地观·人观的自生的圣俗(聖俗)再配置作为回答。基于关联性思维的天外天，即这两种思想的超越天，整合了东西方天观·地观·人观的长处。
如果说重视实体的西方思想之天观·地观·人观具有分化性，那么重视属性的东方思想之天观·地观·人观则分别呈现出同化的、凝缩的、接化的特征。对此，东学思想提出了超越天的天观，以及由此而来的地之气化(氣化)，与人乃天式的人观，尝试实现东西方的整合。在以黄帝为起源的东亚四千六百一十七余年的文明史中首次出现的东学之天外天，在当时的朝鲜社会引起了巨大反响，乃至发展为大规模的农民运动。然而，未能超越儒教局限的东学思想反而遭遇了巨大失败，沦为作乱(作亂)与动乱(動亂)。
与此相反，大巡思想以九天的人身降世(人身降世)为前提，将天地与神明的概念以气化论的方式相结合，通过神人依导(神人依導)重新发掘了潜藏于东方思想之中的天外天与神明的功能，并重新复振了东学思想因儒教局限而未能提出的九天视角的天界·地界·人间界。大巡思想以解冤相生·报恩相生这一宗教法理重新厘定东学思想，构建起将关联性思维与天地神明相结合、并能够应用于日常事物的自生的近代性。依据阴阳合德·神人调化·解冤相生·道通真境这一大巡思想的宗旨，大巡思想将与三界(三界)、后天(後天)、相生(相生)、神道(神道)、地上天国(地上天國)、地上神仙(地上神仙)等关联性思维相整合(整合的)的天观·地观·人观实体化为现实，作为崭新的自生的近代性，以真东学治乱(治亂)。
关键词：自生的近代性、东学、真东学、大巡、天地人、关联性思维、阈限性(Liminality)、复振(revitalization)、天外天(天外天)、气化论(氣化論)、神人依导(神人依導)、圣与俗的统摄(統攝)、作乱(作亂)、治乱(治亂)
目 录
I. 绪论1
1. 研究的背景及必要性1
2. 研究的目的与范围10
3. 先行研究分析 14
II. 自生的(自生的)近代性与阈限性35
1. 近代性与自生的近代性35
甲. 近代性与圣(聖)·俗(俗)的统摄(統攝)35
乙. 西方近代性与自生的近代性的东方共同起源44
丙. 作为自生的近代性形式体系的"学(學)" 49
丁. 作为自生的近代性理论背景的东西区分54
戊. 作为自生的近代性哲学方法论的关联性思维 60
2. 阈限性与复振65
甲. 作为自生的近代性圣(聖)·俗(俗)变化机制的阈限性65
乙. 作为自生的近代性圣(聖)·俗(俗)持续机制的复振80
III. 东学思想的自生的近代性与作乱(作亂)的阈限性91
1. 侍天主(侍天主)天观(天觀)的自生的近代性91
甲. 西方的形相的(形相的)天观91
乙. 东方的同化的(同化的)天观96
丙. 近代东西方天观的冲突与相克化(相克化)104
丁. 东学思想侍天主(侍天主)天观所呈现的阈限性110
2. 造化定(造化定)地观(地觀)的自生的近代性128
甲. 西方的质料的(質料的)地观128
乙. 东方的凝缩的(凝縮的)地观131
丙. 东西方地观(地觀)的冲突与相克化(相克化)136
丁. 东学思想造化定(造化定)地观(地觀)所呈现的阈限性140
3. 永世不忘(永世不忘)人观(人間觀)的自生的近代性152
甲. 西方的成长论的(成長論的)人观152
乙. 东方的接化的(接化的)人观156
丙. 近代东西方人观的冲突与相克化(相克化)160
丁. 东学思想永世不忘(永世不忘)人观所呈现的阈限性165
IV. 大巡思想的自生的近代性与治乱(治亂)的复振177
1. 人身降世(人身降世)天界观(天界觀)的自生的近代性177
甲. 作为天界观(天界觀)的天观(天觀)177
乙. 人身降世(人身降世)的天界观(天界觀)183
丙. 人身降世天界观所呈现的东西方天观的复振187
2. 天地诚敬信(天地誠敬信)地界观(地界觀)的自生的近代性197
甲. 作为地界观(地界觀)的地观(地觀)197
乙. 天地诚敬信(天地誠敬信)的地界观(地界觀)202
丙. 天地诚敬信地界观所呈现的东西方地观的复振211
3. 成事在人(成事在人)人界观(人界觀)的自生的近代性227
甲. 作为人界观(人界觀)的人观227
乙. 成事在人(成事在人)的人界观(人界觀)230
乙. 成事在人人界观所呈现的东西方人观的复振236
V. 东学思想与大巡思想的自生的近代性比较253
1. 天观(天觀)的自生的近代性比较253
甲. 三才(三才)与三界(三界)253
乙. 先天(先天)与后天(後天)262
2. 地观(地觀)的自生的近代性比较267
甲. 气化(氣化)与调理(調理) 267
乙. 劳而无功(勞而無功)与天地成功(天地成功)274
3. 人观的自生的近代性比较277
甲. 人乃天(人乃天)与神人调化(神人調化)277
乙. 不然其然(不然其然)与成事在人(成事在人)284
4. 东学思想与大巡思想天地关系的自生的近代性比较288
甲. 天地鬼神(天地鬼神)与天地诚敬信(天地誠敬信)288
乙. 道气长存(道氣長存)与相生(相生)293
5. 东学思想与大巡思想天人·地人关系的自生的近代性比较297
甲. 人道(人道)与神道(神道)的天人关系 297
乙. 心急道儒(心急道儒)与道通君子(道通君子)的地人关系301